Prípady z praxe
pracovná disciplína a právna zodpovednosť

Opakované porušenie pracovnej disciplíny

Pretože zamestnanec opakovane porušil pracovnú disciplínu menej závažným spôsobom, zamestnávateľ s ním skončil pracovný pomer výpoveďou. Zamestnávateľ však takémuto zamestnancovi neponúkol inú, pre nehu vhodnú prácu na svojom pracovisku, a to aj napriek tomu, že v danom čase mal takéto pracovné miesto voľné.

Konal zamestnávateľ v súlade s platným právom?

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce platí, že v prípade udelenia výpovede zamestnancovi pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny platí, že zamestnávateľ nemusí uplatniť procesný postup podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce, teda nemusí preukázať, že:

•    zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

•    zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

Výpoveď za porušenie pracovnej disciplíny

Zamestnávateľ dal zamestnancovi, ktorý opakovane porušil pracovnú disciplínu menej závažným spôsobom, výpoveď. Zamestnanec sa však dožadoval, aby mu zamestnávateľ dal možnosť vyjadriť sa k dôvodom predmetnej výpovede, čomu zamestnávateľ nevyhovel s odôvodnením, že beztak nezmení svoje rozhodnutie.

Konal zamestnávateľ v súlade s platným právom?

V prípade, že dôvodom na udelenie výpovede zo strany zamestnávateľa je porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom (čo je aj tento prípad), je potrebné z procesnej stránky dodržať postup podľa § 63 ods. 6 Zákonníka práce, podľa ktorého ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny, je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu, pričom ale Zákonník práce výslovne nespája nedodržanie tohto postupu s neplatnosťou udelenia výpovede. Pritom spôsob, akým sa zamestnanec vyjadrí k udelenej výpovedi je na jeho úvahe, môže tak urobiť písomnou formou alebo aj neformálne, ústnou formou. Preto možno uviesť, že zamestnávateľ nekonal v súlade s platným právom.

Náhrada škody

Zamestnávateľ požadoval od zamestnanca náhradu škody na majetku, ktorá mu vznikla v dôsledku toho, že zamestnanec neaktivoval protipožiarne zariadenie, hoci bol na túto povinnosť upozornený. Zamestnanec odmietol túto náhradu škody zamestnávateľovi uhradiť s odôvodnením, že protiprávneho konania sa zamestnanec môže dopustiť výlučne konaním, teda nemôže ísť o nekonanie alebo opomenutie konania. Taktiež zamestnanec argumentoval, že porušil pracovný poriadok, ktorý je len vnútorným právnym predpisom. Zamestnávateľ však aj napriek tomu požadoval náhradu škody a argumentoval porušením predpisov bezpečnosti práce.

Konal zamestnávateľ v súlade s platným právom?

Pod protiprávne konanie zamestnanca možno zaradiť aj každé jeho konanie, ktoré je v rozpore s pracovnou zmluvou, ktorá je platná. V konkrétnom prípade môže ísť o porušenie ustanovení obligatórnych náležitostí pracovnej zmluvy podľa § 43 ods. 1 Zákonníka práce.

Pod protiprávnym konaním zamestnanca možno rozumieť aj každé jeho konanie, ktoré je v rozpore s vnútorným predpisom zamestnávateľa, ktorý je u zamestnávateľa platný. Takýmto významným vnútorným predpisom zamestnávateľa je aj pracovný poriadok. V pracovnom poriadku si zamestnávateľ upravuje napríklad jednotlivé prípady porušenia pracovnej disciplíny, z ktorého možno vyvodzovať jednotlivé sankcie, prípadne skončenie pracovného pomeru. Prípadné porušenie ustanovení pracovného poriadku je protiprávnym konaním zamestnanca, musia byť však kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktoré v § 84 Zákonník práce ustanovuje pre platnosť pracovného poriadku. Pracovný poriadok môže byť vydaný len po predchádzajúcom súhlase zástupcov zamestnancov, inak je neplatný; musí byť u zamestnávateľa riadne zverejnený; každý zamestnanec s ním musí byť riadne oboznámený a musí byť aj každému zamestnancovi prístupný. Preto možno uviesť, že zamestnávateľ konal v súlade s platným právom.

Vypracoval:
Ing. JUDr. Ladislav Hrtánek, PhD.