Otázky z praxe
ručenie za daň z pridanej hodnoty
Inštitút ručenia za DPH
Pán Dušan je konateľom spoločnosti ALFA, s.r.o., a zároveň členom predstavenstva spoločnosti BETA, a.s. Spoločnosť ALFA, s.r.o., dodala tovar spoločnosti BETA, a.s., avšak DPH neodviedla.
Bude sa na spoločnosť BETA, a.s., vzťahovať inštitút ručenia za DPH aj keď transakcia dodania tovaru prebehla za obvyklú trhovú cenu?
Pri určení ručiteľa spôsobom podľa § 69 ods. 13 písm. b) zákona o DPH nie je rozhodujúce to, či platiteľ – dodávateľ uplatnil voči odberateľovi primeranú alebo neprimeranú cenu. Rozhodujúca je skutočnosť, že vzhľadom k personálnej prepojenosti odberateľ vedel, resp. mohol vedieť, že dodávateľ daň uvedenú na faktúre, ktorú vystavil pre tohto odberateľa, nezaplatil. To znamená, že je postačujúce, aby bola splnená jedna domnienka, a to buď podľa písmena a) alebo b) ustanovenia § 69 ods. 13 zákona o DPH.
Účel možnosti ručenia za DPH
Na základe akých kritérií sa má posúdiť na účely možnosti ručenia za DPH, či ide o ekonomicky neopodstatnenú a neprimeranú cenu plnenia?
Uvádza zákon o DPH alebo iný právny predpis presné kritériá?
Vychádzajúc z ustanovenia § 69 ods. 13 písm. a) zákona o DPH platí, že medzi dôvody, ktoré nasvedčujú tomu, že platiteľ dane (odberateľ) vedieť mal a mohol, že daň nebude zaplatená, patrí skutočnosť, ak sa vo vzťahu k niektorému odberateľovi zistí ekonomicky neopodstatnená a neprimeraná cena. Môže pritom ísť o cenu neprimerane vysokú, ale aj o cenu neprimerane nízku, čo tiež vzbudzuje pochybnosti.
Zákon o DPH a ani iný právny predpis exaktne neustanovuje neprimeranosť ceny. Pri jej hodnotení je možné vychádzať z cien obvyklých, ale aj z iných okolností obchodného prípadu. O osobe odberateľa teda platí domnienka, že na základe primeraných dôvodov mohla mať podozrenie, ak cena vyžadovaná od nej bola napr. nižšia alebo neprimerane vyššia ako cena, akú by bolo dôvodné očakávať za prijaté tovary na trhu alebo bola nižšia, resp. vyššia ako cena vyžadovaná za akúkoľvek predchádzajúcu dodávku tých istých tovarov. Neprimeranosť ceny je potrebné však zdôvodniť objektívnymi dôkazmi.
Povinnosť úhrady dane
Konateľ spoločnosti ALFA, s.r.o. je zároveň členom predstavenstva spoločnosti BETA, a.s. Spoločnosť ALFA, s.r.o., dodala tovar spoločnosti BETA, a.s., avšak DPH neodviedla. Spoločnosť BETA, a.s. uplatnila za zdaňovacie obdobie apríl 2025 nárok na vrátenie nadmerného odpočtu. Daňový úrad začal kontrolu na zistenie jeho oprávnenosti v júli 2025. Pri preverovaní prijatých plnení daňový úrad zistil, že spoločnosť BETA, a.s., si uplatnila odpočítanie DPH na základe faktúr, ktoré boli vyhotovené spoločnosťou ALFA, s.r.o., ktorá túto daň prostredníctvom daňového priznania priznala, avšak neuhradila, na základe čoho má za jednotlivé zdaňovacie obdobia vykazované nedoplatky.
Daňový úrad v tomto prípade vydá rozhodnutie, v ktorom uloží platiteľovi BETA, a. s., povinnosť uhradiť daň za jeho dodávateľa – platiteľa ALFA, s.r.o.
Rozhodnutie voči kontrole
Konateľ spoločnosti ABC, s.r.o. je zároveň členom predstavenstva spoločnosti XYZ, a.s. Spoločnosť ABC, s.r.o., dodala v mesiacoch apríl 2025 až jún 2025 tovar spoločnosti XYZ, a.s., avšak DPH neodviedla. V júli 2025 spoločnosť XYZ, a.s., zruší registráciu pre DPH.
Môže daňový úrad proti kontrole vykonávanej v auguste 2025 vydať rozhodnutie o ručení za DPH, ktorú neodviedla spoločnosť ABC, s.r.o.?
Daň uvedenú na faktúrach, ktorú dodávateľ ABC, s.r.o. v lehote splatnosti podľa § 78 zákona o DPH neuhradil alebo uhradil len jej časť, je povinný uhradiť platiteľ, ktorý ručí za daň podľa § 69 ods. 13 zákona o DPH – t. j. spoločnosť, XYZ, a.s.
Daňový úrad miestne príslušný dodávateľovi rozhodnutím uloží ručiteľovi povinnosť uhradiť nezaplatenú daň. Na vydanie rozhodnutia pre ručiteľa nemá vplyv skutočnosť, že došlo k zrušeniu registrácie pre DPH u odberateľa – spoločnosti XYZ, a.s. Smerodajné v predmetnom prípade je, že podmienky pre vydanie spomínaného rozhodnutia existovali v čase vzniku daňovej povinnosti.
Ing. Ján Mintál
