65.		Žaloba o preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu
			(§ 15 a nasl. CSP v súlade s ust. § 65 a nasl. ZoSK)
Iveta Kučerová
rod. Spišiaková, bytom Nanterská ul. č. 31/15, 010 08 Žilina
zastúpená JUDr. Antonom Poláškom, advokátom so sídlom Bôrická cesta č. 3, 010 01 Žilina,
zapísaným v Slovenskej advokátskej komore pod č. 3139.
Krajský súd v Bratislave
Záhradnícka ul. č 10, 830 00 Bratislava
Žilina dňa 27. 6. 2023
Žalobkyňa: Iveta Kučerová, rod. Spišiaková bytom: Nanterská u. č. 31/15, 010 08 Žilina, štátne občianstvo: Slovenská republika, podnikateľka – fyzická osoba, zapísaná v živnostenskom registri Okresného úradu v Žiline č. 511-345 IČO: 17365454 zastúpená: JUDr. Antonom Poláškom, advokátom so sídlom Bôrická cesta č. 3, 010 01 Žilina na základe plnej moci zo dňa 5. 12. 2022
Žalovaný: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, Miletičova ul. č. 14, 810 00 Bratislava zriadený zákonom č. 126/2006 Z. z. o verejnom zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, IČO: 33173728
Vec:		Žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
č. A/2023/3456/ÚVZSR – Zá zo dňa 3. 5. 2023 
Prvostupňový správny orgán – Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Žiline rozhodnutím č. j.: A/2022/06352/HP zo dňa 9. 12. 2022 uložil žalobkyni pokutu podľa § 28 ods. 2 písm. d) a e) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov za porušenie povinností uvedených v § 4 ods. 2 písm. b) a § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Porušenie povinností zistil správny orgán tak, že vykonal v stánku s rýchlym občerstvením na Národnej ul. č. 5 v Žiline, v ktorom prevádzkuje živnosť žalobkyňa, previerku dňa 11. 11. 2022 a zistil, že pitná voda, ktorú žalobkyňa dováža do stánku v nádobách zo zdroja pitnej vody na železničnej stanici, je závadná. Toto zistenie dokumentoval dokladom o výsledku laboratórneho vyšetrenia zo dňa 11. 11. 2022. Ďalej správny orgán pri previerke zistil, že žalobkyňa používa jednu chladničku v stánku na uskladnenie potravín – spracovaných mäsových výrobkov, ako aj surového mäsa.
O vykonaní previerky spísali zamestnanci správneho orgánu záznam, ktorý bol so žalobkyňou prerokovaný dňa 14. 11. 2022.
Žalobkyňa sa pri prerokovávaní zistených nedostatkov bránila tým, že spochybnila výsledok laboratórneho vyšetrenia pitnej vody, pretože v dobe, keď uzavierala zmluvu so ŽSR o odbere pitnej vody, predložili jej doklad o nezávadnosti pitnej vody.
Navrhovala, aby správny orgán vykonal nové vyšetrenie vody. K ďalšiemu zistenému nedostatku, nesprávnemu uskladňovaniu potravín v surovom a spracovanom stave žalobkyňa uviedla, že spracované potraviny sú oddelené od surových tak, že sú v uzavretých nádobách, každý druh zvlášť.
Správny orgán pri prerokovávaní zistených nedostatkov konštatoval, že vyjadrenie žalobkyne pokladá za jej subjektívny názor, ktorý ničím nedoložila.
Správny orgán vo veci rozhodol, pričom sa nevysporiadal s námietkami a návrhmi žalobkyne, nezistil spoľahlivo skutkový stav veci, preto žalobkyňa podala proti rozhodnutiu správneho orgánu v predpísanej lehote odvolanie.
Odvolací správny orgán odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil rozhodnutím č.: A/2023/3456/ÚVZ SR – Zá zo dňa 3. 5. 2023. Pri preskúmavaní prvostupňového správneho rozhodnutia nezistil odvolací správny orgán také nedostatky, pre ktoré by bolo treba považovať prvostupňové rozhodnutie za nezákonné, resp. nesprávne.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 12. 5. 2023.
Dôkaz:
–	Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.: A/2022/06352/HP zo dňa 9. 12. 2022
–	Odvolanie žalobkyne zo dňa 27. 12. 2022
–	Rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu č.: A/2023/3456/ÚVZ – Zá zo dňa 3. 5. 2023
Žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutia prvostupňového a odvolacieho správneho orgánu sú nezákonné, pretože boli vydané v rozpore s platnými právnymi predpismi. Prvostupňový správny orgán porušil ust. § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, pretože nezistil spoľahlivo skutkový stav veci, nedodržal ust. § 3 ods. 2 cit. zákona, nepostupoval v úzkej súčinnosti s účastníčkou konania, nevysporiadal sa s návrhom na vykonanie dôkazu, ani s námietkami k vykonaným dôkazom, nerešpektoval návrh žalobkyne na nové vyšetrenie pitnej vody, ani neuviedol z akého dôvodu nerešpektoval návrh žalobkyne, čo je v rozpore s ust. § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov.
Prvostupňový správny orgán sa dopustil v správnom konaní pochybenia aj v tom, že spisový materiál s odvolaním žalobkyne predložil odvolaciemu orgánu, pričom nedoplnil konanie a tiež neupovedomil žalobkyňu o tom, tak, ako ustanovuje § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov.
Odvolací správny orgán bol povinný preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Napriek tomu, že žalobkyňa k odvolaniu predložila správnemu orgánu doklad o tom, že jej tvrdenie pri prerokovávaní nedostatkov, ktoré správny orgán zistil pri previerke jej prevádzky je pravdivé, a to dokladom od ŽSR o vyšetrení pitnej vody a jej nezávadnosti, odvolací správny orgán nedoplnil konanie v súlade s ust. § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ani nerozhodol podľa § 59 ods. 3 cit. zákona tak, že by rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil orgánu, ktorý ho vydal, na nové prerokovanie a rozhodnutie. Konal tak v rozpore so zákonom.
Žalobkyňa tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutiami a postupom prvostupňového správneho orgánu a odvolacieho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť týchto rozhodnutí.
Žalobkyňa sa už v prvostupňovom správnom konaní domáhala vykonania nového vyšetrenia pitnej vody a tento úkon žiadala vykonať z toho dôvodu, že výsledky laboratórneho vyšetrenia, ktoré predložil správny orgán, boli v rozpore s výsledkami laboratórnych vyšetrení, ktoré dal k dispozícii subjekt, od ktorého žalobkyňa vodu odoberala a tiež poukazovala na to, že bol nesprávne vyhodnotený nedostatok uskladňovania potravín v chladničke. Prvostupňový správny orgán na námietky a návrhy žalobkyne neprihliadal.
Žalobkyňa sa preto v odvolacom konaní domáhala zrušenia prvostupňového rozhodnutia, no neuspela. Odvolací správny orgán, ktorý mohol konanie doplniť a rozhodnúť alebo zrušiť rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vrátiť na nové prerokovanie a rozhodnutie, nepreskúmal rozhodnutie v celom rozsahu, nezaoberal sa námietkami a návrhmi žalobkyne, ale stotožnil sa s názorom prvostupňového správneho orgánu, nevykonal sám zistenie, či sa prvostupňový správny orgán nedopustil nejakej nesprávnosti, pretože ani on nenapravil chybu a neupovedomil žalobkyňu o tom, že jej odvolanie bolo predložené odvolaciemu orgánu.
Spolu s podaným odvolaním žalobkyňa predložila doklad o laboratórnom vyšetrení pitnej vody, vydaný pre ŽSR ako dôkaz o jej nezávadnosti, z toho dôvodu, aby odvolací správny orgán samostatne a nezávisle na zistení, hodnotení a stanovisku prvostupňového správneho orgánu, postupoval pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia. Odvolací správny orgán – žalovaný v tomto konaní nepostupoval v odvolacom konaní správne a svojím rozhodnutím ukrátil žalobkyňu na jej právach.
Vzhľadom na uvedené, navrhuje žalobkyňa, aby krajský súd vydal tento
rozsudok:
Krajský súd v Bratislave ruší rozhodnutie žalovaného Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č.: A/2023/3456/ÚVZSR – Zá zo dňa 3. 5. 2023 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
žalobkyňa
Iveta Kučerová. zastúpená JUDr. Antonom Poláškom, advokátom
Prílohy:
1.	Rozhodnutie Regionálneho úradu so sídlom v Žiline č.: A/2022/06352/HP zo dňa 9. 12. 2022
2.	Odvolanie žalobkyne zo dňa 27. 12. 2022
3.	Doklad o laboratórnom vyšetrení pitnej vody
4.	Rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva SR č. A/2023/3456/ÚVZSR – Zá zo dňa 3. 5. 2023
5.	Kolková známka v hodnote 70 € na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby
Poznámka
Na preskúmanie rozhodnutí správnych orgánov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Miestne príslušný je ten krajský súd, v obvode ktorého má správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava, sídlo. Predpokladom pre preskúmanie správneho rozhodnutia súdom je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku nadobudlo právoplatnosť. Konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.
Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, uvedenie dôvodov v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí.
Účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá osebe tvrdí, že ako účastník konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Žalovaný je pri rozhodnutiach vydaných v správnom konaní správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
Žalobca musí byť v súdnom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec, ktorý zaňho na súde koná. Súd môže o žalobe rozhodnúť bez pojednávania rozsudkom, ak to účastníci konania zhodne navrhli alebo s tým súhlasia a nie je to v rozpore s verejným záujmom.
Ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu a postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom, rozsudkom žalobu zamietne.
Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu (podľa okolností môže zrušiť aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa) a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak dospel k záveru, že:
•	rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
•	zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,
•	zistenie skutkového stavu veci je nedostačujúce na posúdenie veci,
•	rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,
•	v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zruší a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, pre neúplnosť spisov alebo ak spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený. Správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.
Proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola žaloba zamietnutá, možno podať odvolanie. Diferencovane je upravená možnosť podať odvolanie v prípadoch, keď súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vec vráti na ďalšie konanie.
Ak mal žalobca v súdnom konaní úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.