29.		Odvolanie proti rozsudku
			(§ 355 a nasledujúce Civilného sporového poriadku)
						Okresný súd Rimavská Sobota 
Rimavská Sobota dňa 8. 6. 2022 				k spisovej značke 7Csp/88/2022
Vec:	Odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 30. 5. 2022, č. k. 7Csp/88/2022-268
V spore žalobcu Jozefa Horného, Gemerská 67, Rimavská Sobota proti žalovanému Pôžičky a úvery, s.r.o. so sídlom Banská 5, Lučenec, IČO: 12 345 678 o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru rozhodol Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom zo dňa 30. 5. 2022, č. k. 7Csp/88/2022-268, ktorým moju žalobu v plnom rozsahu zamietol a taktiež rozhodol, že žalovaný má voči mne nárok na plnú náhradu trov konania. Písomné vyhotovenie rozsudku som prevzal dňa 3. 6. 2022. 
V zákonnej lehote podávam proti tomuto rozsudku v celom rozsahu
odvolanie,
ktoré odôvodňujem nasledovne:
Okresný súd zamietnutie mojej žaloby odôvodnil tým, že na požadovanom určení nemám naliehavý právny záujem, pretože daným určovacím petitom nemožno dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo neistoty žalobcu v právnom vzťahu a takéto určenie má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu existencie alebo neexistencie zmluvného vzťahu. Súd tiež uviedol, že naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu, alebo požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo, určovacia žaloba nemôže byť opodstatnená. 
S týmto rozhodnutím nesúhlasím, a som toho názoru, že toto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. z 9. marca 2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1. januára 2018 sa spotrebiteľ môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. Žaloba o určení právnej skutočnosti je podľa § 137 písm. d) CSP prípustná, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je práve citované ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. Naliehavý právny záujem v tomto type žaloby ako spotrebiteľ nie som povinný preukazovať, nakoľko nejde o žalobu podľa § 137 písm. c) CSP. 
Vzhľadom k uvedenému preto žiadam, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 30. 5. 2022, č. k. 7C/88/2022-268 zrušil a vrátil prvoinštančnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, prípadne toto rozhodnutie zmenil a vyhovel mojej žalobe v plnom rozsahu. Zároveň si uplatňujem náhradu trov odvolacieho konania. 
	Jozef Horný
Poznámky
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Odlišná situácia je pri uzneseniach, kde je prípustné odvolanie len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, v zásade platí, že rozhodnutie nenadobúda právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podanie odvolania je spoplatnené, pokiaľ nie je odvolateľ od súdnych poplatkov oslobodený (napr. spotrebiteľ), alebo nejde o konanie, ktoré je vecne od poplatku oslobodené.