4.		Námietka zaujatosti (Návrh na vylúčenie sudcu
			z prejednávania a rozhodovania sporu)
			(§ 49, § 52 a § 53 Civilného sporového poriadku)
Okresnému súdu Dolný Kubín
k spisovej značke 5Cb/111/2022
V Dolnom Kubíne, dňa 3. apríla 2022
Vec:	Uplatnenie námietky zaujatosti konajúceho sudcu
V spore žalobcu Exportimport, s.r.o. so sídlom v Dolnom Kubíne, Kubínska 5, IČO: 12 345 678 proti žalovanému Superspedition, s.r.o. so sídlom v Dolnom Kubíne, Horná 1, IČO: 87 654 321 o zaplatenie 10 000 € s príslušenstvom týmto ako žalovaný subjekt uplatňujeme námietku zaujatosti podľa § 52 Civilného sporového poriadku voči sudcovi Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Gustávovi Hofericovi, nakoľko sme toho názoru, že je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod spisovou značkou 5Cb/111/2022. 
Svoju námietku odôvodňujeme tým, že jedným zo spoločníkov žalobcu je JUDr. Peter Biely, ktorý je členom Poľovníckeho združenia Biely srnec, ktorého členom je aj sudca JUDr. Gustáv Hoferica. Títo sú dlhoročnými osobnými priateľmi, čo je zrejmé aj z fotogalérie na web stránke tohto poľovníckeho združenia, kde sú odfotografovaní spolu na všetkých akciách združenia. 
Dôkaz:
–	Fotografie z webového sídla Poľovníckeho združenia Biely srnec
O tom, že predmetný spor bude rozhodovať sudca JUDr. Gustáv Hoferica sme sa dozvedeli dňa 29. marca 2022, kedy nám bola doručená žaloba žalobcu spolu s potvrdením súdu o pridelení sporu JUDr. Gustávovi Hofericovi. 
Z týchto dôvodov preto žiadame, aby nadriadený súd vylúčil konajúceho sudcu JUDr. Gustáva Hofericu z prejednávania a rozhodovania sporu vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod spisovou značkou 5Cb/111/2022. 
	Ing. Ján Dolný
	konateľ žalovaného
Poznámky
Sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu (je na výsledku sám zainteresovaný), pomer k stranám sporu (priateľský, nepriateľský vzťah a i.), ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej inštancie. Strana sporu má právo z týchto dôvodov uplatniť námietku zaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu však nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.
V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú, teda ak strana uplatní na súde námietku zaujatosti, ktorá však nemá všetky zákonom vyžadované náležitosti, súd ju na doplnenie námietky vôbec nevyzýva. Námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliada.
Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia záruk správneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca nezaujatý, ktorý nie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý nie je žiadnym spôsobom zainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým zákon konštruuje ako dôvody vylúčenia sudcu - sudcov pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá vylúčenie sudcu na existencii určitého dôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými skutočnosťami, vo svetle ktorých sa javí sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu; na to, aby bol sudca vylúčený, nemôžu postačovať pocity účastníka o tom, že možno mať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, ale musí byť zistený dôvod, z ktorého vyplýva, že možno pochybovať o sudcovej nezaujatosti. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku (Piersach v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 1. októbra 1982).
V zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva objektívna nestrannosť sa nikdy neposudzuje podľa subjektívneho hľadiska sudcu, ale podľa vonkajších objektívnych skutočností. Platí tu tzv. teória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán. Sudcov pomer k účastníkom alebo ich zástupcom môže byť založený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môže v konkrétnom prípade stáť vzťah priateľský, či naopak zjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah ekonomickej závislosti. K záveru o tom, že sudca je vylúčený, nie je síce potrebné, aby bolo preukázané, že je zaujatý; postačuje, ak možno mať so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom pochybnosti o jeho nezaujatosti (citované z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 11. 8. 2011, sp. zn. 5Ndz/3/2011). 
Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež konštatoval, že rozhodujúcim prvkom pri posudzovaní námietky zaujatosti zákonného sudcu je to, či obava účastníka konania je objektívne oprávnená a relevantná. Relevantnou je len taká obava z nedostatku nestrannosti, ktorá sa zakladá na objektívnych, dostatočne konkrétnych a závažných skutočnostiach. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. 8. 2021, sp. zn. 9Nc/7/2021).